老友的文章主要提出了两个观点：一是我认为的“转会制”为教师的流动设置了“门槛”。其理由是：“转出学校为留住人才，不讲狠宰一刀，也得“高开高走”，天价“转会”，留人才无商量”。二是“转会制”的实行会使“人往高处走”，“如果实行“转会制”，只要能出得起这个价，就能卖到想要的教师。单纯的市场行为，必然加剧了基层优质教育资源的稀缺，扩大教育鸿沟，不利于教育的均衡化发展”。

先交流第一个观点。在传统的制度中，转出学校通过各种手段来限制名师的流动，（从小的方面来说这是违背人性发展的）其效果不错，教师流动几乎不可能。这一点大家可能都有体会，记忆忧新。也不能完全责怪转出学校，她辛辛苦苦培养出名师，岂能劳而无获？而“转会制”作为市场机制对传统计划机制的一种补充，更为灵活，有利于教师的流动，何来“门槛”之说？市场是竞争的，由不得卖方——“转出学校”任意“高开高走”，天价“转会”，来标价、来“留人才无商量”的。你开价高，别人就会开价低。这是市场规律、法则。价格既不会高也不会低，是在供需平衡中走向均衡。一句话，在市场机制下，你想高开价格是开不了的，价格是市场说了算。老友所担心的“宰一刀”、“留人才无商量”也就失去了根基。

再交流第二个观点，即名师的流向问题。要弄清楚名师的出现是需要一定的“土壤”，这也就是为什么名校会产生大量名师的道理。故，名校并不缺名师，缺名师的主要是薄弱学校。人往高处走，这是客观现实。教师向何处“高”走，关键是“转会费”高低，而不是“转会制”决定，老友把二者混为一谈了。解决的途径是象你所说加大对薄弱学校的投入，让他们有足够的资金，根据各学科需要购买名师。这样，教育的均衡化就会与此不矛盾，你说呢，老友？